Oficialistas destacaron labor de magistrado Jorge Olaso Álvarez, quien votó en contra de elevar al Congreso una solicitud de levantamiento de inmunidad a Rodrigo Chaves Robles.
Los diputados del oficialista Partido Pueblo Soberano (PPSO) cambiaron este martes su posición sobre la reelección de magistrados de la Corte Suprema de Justicia y respaldaron la continuidad de Jorge Enrique Olaso Álvarez, integrante de la Sala Segunda, pese a que anteriormente habían defendido la necesidad de renovar la integración del Poder Judicial mediante la no reelección de sus actuales miembros.
La decisión se produjo durante una sesión de la Comisión de Nombramientos de la Asamblea Legislativa, que rechazó por unanimidad, con siete votos en contra y ninguno a favor, recomendarle al Plenario que bloquee la reelección de Olaso. Los cuatro representantes oficialistas se sumaron a los tres diputados de oposición para respaldar la continuidad del magistrado por otros ocho años.
El cambio de postura resulta significativo porque los mismos cuatro diputados del oficialismo —Marta Eugenia Esquivel Rodríguez, Yara Jiménez Fallas, Gerald Bogantes Rivera y Antonio Barzuna Thompson— habían votado previamente para recomendar la no reelección de los magistrados Julia Varela Araya, Jorge Araya García y Patricia Solano Castro.
Olaso, sin embargo, tiene una diferencia respecto de esos otros tres magistrados: fue uno de los siete integrantes de Corte Plena que votaron contra el envío a la Asamblea Legislativa de la solicitud para levantar la inmunidad al entonces presidente Rodrigo Chaves Robles, en julio de 2025. Varela, Araya y Solano integraron el grupo de 15 magistrados que votó a favor de trasladar esa petición.
Los siete magistrados que votaron contra el envío de la solicitud propusieron devolver el expediente al Ministerio Público, al considerar que la prueba disponible no permitía realizar el juicio de probabilidad sobre la comisión del delito que, a su criterio, exigía la legislación. La decisión de Corte Plena no resolvía la culpabilidad o inocencia de Chaves, sino el trámite para que el Congreso determinara si correspondía retirarle la inmunidad.
Del llamado a no reelegir a ninguno al respaldo de Olaso
El respaldo a Olaso contrasta con los planteamientos que distintas figuras del chavismo formularon durante los últimos meses, particularmente el diputado José Miguel Villalobos Umaña, quien desde antes de asumir su curul manifestó su intención de renovar la Corte Suprema de Justicia.
El 20 de mayo de 2026, durante su intervención en el plenario legislativo, Villalobos hizo un llamado expreso a impedir la continuidad de los cinco magistrados cuyos nombramientos vencen este año, entre ellos Olaso.
No reelijamos a ninguno".
Villalobos planteó que los diputados debían ponerse de acuerdo para impedir las reelecciones y posteriormente buscar personas de consenso para ocupar las magistraturas. El legislador también propuso modificar la Constitución Política para cambiar el sistema de elección y eliminar la posibilidad de reelección.
El propio Rodrigo Chaves Robles, expresidente de la República y actual ministro de la Presidencia y de Hacienda, también pidió a los diputados de oposición que se sumaran a los esfuerzos del oficialismo para impedir las reelecciones judiciales.
En declaraciones recogidas por El Observador en setiembre, Chaves solicitó a las fracciones opositoras que "no voten por reelegir un solo magistrado".
La posición también fue defendida por Esquivel, presidenta de la Comisión de Nombramientos, cuando el órgano legislativo examinó la reelección de Julia Varela el pasado 19 de agosto.
En aquella oportunidad, Esquivel reconoció la trayectoria y preparación de Varela, con quien había coincidido profesionalmente durante su paso por el Poder Judicial, pero afirmó que su voto respondía al compromiso político de Pueblo Soberano con la renovación institucional.
Como partido político tenemos un compromiso con la renovación del Poder Judicial".
En ese mismo proceso, Jiménez sostuvo que las instituciones debían incorporar nuevas perspectivas y defendió la alternancia en cargos de relevancia institucional, mientras Bogantes argumentó que la experiencia acumulada no debía convertirse en una permanencia indefinida.
La posición se mantuvo posteriormente. El 9 de octubre, los cuatro oficialistas recomendaron no reelegir al magistrado constitucional Jorge Araya García y, el 22 de octubre, hicieron lo mismo con Patricia Solano Castro, de la Sala Tercera. Ambas recomendaciones obtuvieron cuatro votos oficialistas contra tres de la oposición.
Oficialistas destacan trayectoria y resultados de Olaso
Durante la discusión de este martes, la presidenta de la Asamblea Legislativa, Yara Jiménez Fallas, destacó la trayectoria de Olaso, sus más de 35 años de servicio judicial y sus aportes a la modernización institucional.
Jiménez resaltó que el magistrado reconoce la importancia de actualizar los procedimientos judiciales mediante el uso de inteligencia artificial, mejorar la gestión de expedientes y mantener espacios de diálogo y cooperación entre los poderes de la República.
También citó cifras sobre la reducción de asuntos pendientes de resolución en la Sala Segunda. Según los datos expuestos por la diputada, entre 2020 y 2024 ese tribunal resolvió 15.051 asuntos frente a 14.395 expedientes ingresados, mientras que la cantidad de casos pendientes pasó de 5.180 en 2021 a 3.523 en marzo de 2025.
La diputada concluyó que los resultados y la trayectoria de Olaso justifican su permanencia en el cargo.
Así que de mi parte, yo también considero prudente y a favor que el magistrado Olaso se mantenga en la Sala Segunda como magistrado".
Por su parte, Gerald Bogantes Rivera destacó la participación directa de Olaso en la redacción de proyectos de sentencia, su experiencia académica y su disposición a introducir cambios para reducir los tiempos de resolución de los procesos judiciales.
El legislador señaló que, según el informe presentado por el magistrado, este elaboró directamente proyectos de sentencia correspondientes a 490 expedientes entre setiembre de 2024 y setiembre de 2026. También destacó que Olaso presentó informes anuales de rendición de cuentas incluso antes de que existiera una obligación legal expresa para hacerlo.
Bogantes sostuvo que esos elementos, junto con su conocimiento del derecho laboral y su experiencia docente, justificaban respaldar su continuidad.
Yo creo que es por todas estas razones que estoy dando mi voto para la continuidad y la reelección del magistrado Jorge Enrique Olaso Álvarez".
El también oficialista Antonio Barzuna Thompson defendió la continuidad de Olaso y reconoció su trayectoria judicial y académica, aunque señaló que todavía existen problemas relacionados con los tiempos de resolución de los expedientes.
Barzuna cuestionó que la renovación de la Corte se utilice como un argumento general para sustituir a todos sus integrantes sin examinar individualmente su desempeño, un planteamiento que contrasta con los llamados anteriores de figuras de su propia agrupación política.
Sustituir indiscriminadamente a todos los magistrados a diestra y siniestra, o por lo menos solo a siniestra del Poder Judicial, va a privar al país de experiencia, de conocimiento especializado, de capacidad de formar nuevas generaciones".
El legislador también advirtió que una consigna de renovación completa no sustituye el examen individual de cada magistratura ni debe convertirse en una oportunidad para acomodar la Corte a las preferencias políticas del momento.
Una consigna de renovación completa no sustituye el examen individual que debemos hacer ni convierte la oportunidad en acomodar la Corte a las preferencias políticas que estén de moda en el momento".
Barzuna insistió, además, en que los magistrados deben conservar su independencia para resolver los casos sin presiones políticas, incluso cuando sus decisiones contradigan los intereses del Gobierno o de mayorías legislativas.
Por su parte, Esquivel, quien presidió la sesión, no desarrolló una intervención para justificar su cambio de criterio, pero participó en la votación que rechazó por unanimidad recomendar la no reelección.
Oposición señala el cambio de posición
La diputada liberacionista Janice Sandí Morales destacó expresamente el cambio en el criterio del oficialismo durante su intervención.
Sandí afirmó que le sorprendía escuchar una posición favorable a valorar individualmente los méritos de un magistrado, después de las ocasiones anteriores en que los oficialistas defendieron la necesidad de sustituir a quienes buscaban continuar en la Corte.
Bueno, quiero dejar en actas que me encuentro gratamente sorprendida de oír el cambio de posición, de que aquí no había que reelegir a nadie, de que hay que renovar el Poder Judicial y de que hay que cambiar a todos los que vienen acá que ya fueron magistrados, por una posición objetiva que sí valora la capacidad y el aporte que está haciendo una persona a la magistratura".
La legisladora agregó que, a su criterio, los nombramientos deben resolverse con base en la calidad profesional de las personas y no en función de sus decisiones judiciales respecto de determinadas figuras políticas.
Nosotros acá somos objetivos y vemos la calidad de las personas. No vemos votos a favor o que se levantó o no se levantó la inmunidad de alguien. A nosotros nos interesa cómo trabaja una persona, la calidad de sus fallos, el fondo, el aporte que ha hecho".
El también liberacionista Salvador Padilla Villanueva hizo referencia directa al voto de Olaso sobre la solicitud para levantar la inmunidad a Chaves y señaló que, aunque no compartió su razonamiento, esa circunstancia no debía utilizarse en su contra durante la evaluación legislativa.
Padilla sostuvo que el desempeño de un magistrado debe examinarse a partir de criterios objetivos, entre ellos su eficiencia, independencia, comportamiento ético y capacidad para ejercer el cargo. Asimismo, afirmó que no encontraron faltas éticas ni incapacidad que justificaran impedir la continuidad de Olaso.
Desde el Frente Amplio, el diputado Antonio Trejos Mazariegos también respaldó la continuidad del magistrado. Durante su breve intervención inicial, sostuvo que Olaso aporta valor a la Corte Plena y a la Sala Segunda, por lo que votaría contra la recomendación de no reelegirlo.
Reelección todavía debe pasar por el plenario
La decisión de la Comisión de Nombramientos será trasladada al plenario legislativo mediante un informe, como parte del trámite del expediente 25.812.
El artículo 158 de la Constitución Política establece que los magistrados propietarios de la Corte Suprema de Justicia son nombrados por períodos de ocho años y se consideran automáticamente reelectos por períodos iguales, salvo que al menos 38 de los 57 diputados acuerden lo contrario.
Olaso ocupa una magistratura propietaria de la Sala Segunda desde noviembre de 2018 y su actual período vence el próximo 14 de noviembre. Si la Asamblea Legislativa no reúne los 38 votos necesarios para impedir su continuidad, quedará reelecto para un segundo período de ocho años.
El precedente más reciente de una reelección consumada ocurrió con Julia Varela, quien quedó reelecta el pasado 9 de setiembre, pese a que los 31 diputados oficialistas votaron contra su continuidad. En aquella ocasión, la oposición aportó 25 votos favorables a la magistrada y se registró una ausencia, por lo que no se alcanzó la mayoría constitucional necesaria para impedir su reelección.