La Asamblea Legislativa volvió este martes a quedarse sin elegir magistraturas suplentes de la Sala Constitucional después de que el Partido Pueblo Soberano (PPSO) utilizara sus 27 votos para trasladar nuevamente a la Comisión de Nombramientos la nómina de candidaturas que la Corte Suprema de Justicia remitió desde octubre de 2025.
La decisión desencadenó una tensa discusión entre oficialismo y oposición que terminó con un enfrentamiento verbal entre la diputada frenteamplista María Eugenia Román Mora y el oficialista Wilson Jiménez Cordero, varias pérdidas del quórum y el levantamiento de la sesión sin que el Plenario pudiera votar las mociones de revisión presentadas contra el acuerdo.
El nuevo episodio se suma a un expediente que acumula casi un año de trámite, 11 rondas anteriores de votación sin nombramientos, dos intentos previos de devolver la nómina al Poder Judicial y una sentencia de la propia Sala Constitucional que anuló esas devoluciones y ordenó que la lista volviera a conocimiento del Plenario.
La Asamblea convocó la sesión extraordinaria de este martes desde las 9:15 a. m. y colocó como asunto central el expediente 25.258, correspondiente a la elección de nueve magistraturas suplentes de la Sala Constitucional. La víspera, 48 diputaciones habían aprobado específicamente conocer ese expediente durante la sesión.
Sin embargo, antes de que comenzara una nueva ronda de elección, el diputado oficialista José Miguel Villalobos Umaña presentó una moción para que la nómina regresara a la Comisión de Nombramientos, con el fin de verificar si quienes todavía aparecen en ella mantienen interés en ocupar el cargo y para que ese órgano legislativo analice posteriormente lo que corresponda.
La moción dispone que la comisión consulte a las personas incluidas en la lista, determine si continúan interesadas en la magistratura y, una vez recibidas las respuestas, emita una nueva recomendación al Plenario.
Villalobos defendió la propuesta alegando que las condiciones existentes cuando la Corte remitió la nómina cambiaron desde entonces y que, a criterio del oficialismo, el Congreso debería contar con una lista de 24 candidaturas para escoger las 12 magistraturas suplentes que actualmente requiere la Sala Constitucional.
El legislador señaló que la nómina original contenía 18 nombres para elegir nueve plazas, pero afirmó que actualmente existen dudas sobre la permanencia de algunas candidaturas. Mencionó específicamente a Christian Campos Monge, nombrado posteriormente en la Junta Directiva del Banco de Costa Rica, y a Rosibel Jara Velázquez, quien comunicó inicialmente su retiro del concurso y después manifestó que dejaba sin efecto esa decisión.
Esta fracción no va a votar ninguna nómina hasta que no esté completa la nómina. La nómina estará completa la otra semana, según ha informado la Sala Constitucional y la Corte, llegarán los nombres restantes”.
Según su interpretación, las 12 vacantes existentes obligan a que la Corte remita el doble de candidaturas, es decir, 24 nombres. El diputado aseguró que el oficialismo sí votará cuando disponga de esa cantidad y sostuvo que la prórroga excepcional de las anteriores magistraturas suplentes eliminó cualquier urgencia inmediata.
Cuando estén los 24 nombres, no antes. Ese es el sentido de la moción: devolver la nómina a la Comisión de Nombramientos para que consulte cuáles de esos 18 pueden o quieren permanecer. Y esperamos que lleguen los otros seis. Y cuando estén los 24, esta fracción va a votar en este plenario para escoger los 12 suplentes”.
La tesis de Villalobos corresponde a la interpretación que sostiene el PPSO. La resolución 29344-2026 de la Sala Constitucional analizó específicamente el expediente para elegir nueve magistraturas a partir de la nómina de 18 personas que la Corte Plena remitió al Congreso y concluyó que las devoluciones anteriores contravinieron el procedimiento constitucional de nombramiento.
El proceso para cubrir las otras tres suplencias avanzó por una vía separada en el Poder Judicial, circunstancia que el oficialismo utiliza ahora para sostener que ambos procesos deberían converger antes de que el Plenario realice las elecciones.
La moción no necesitó votos opositores. Las 27 diputaciones del PPSO presentes votaron a favor, mientras que las 23 diputaciones presentes del Partido Liberación Nacional (PLN), Frente Amplio (FA), Coalición Agenda Ciudadana (CAC) y Partido Unidad Social Cristiana (PUSC) votaron en contra.
Con el resultado de 27 votos a favor y 23 en contra, la presidenta en funciones, Esmeralda Britton González, declaró aprobada la moción.
La decisión impidió que el Plenario pasara directamente a una nueva ronda para escoger magistraturas y provocó que las bancadas opositoras presentaran inmediatamente cinco mociones de revisión contra el acuerdo.
La diputada frenteamplista María Eugenia Román Mora tomó la palabra durante la discusión de una de las revisiones y rechazó la interpretación expuesta por Villalobos acerca de la necesidad de contar primero con una nómina de 24 personas.
No hay ninguna obligación, como dijo don Miguel Villalobos, de que la Sala tiene que mandar las 12 suplencias, que tiene que mandar una nómina de 24. Eso no es una obligación que existe en ninguna norma jurídica. La Sala hizo un concurso y remitió inicialmente 18 nombres para elegir nueve suplencias y se puede elegir”.
Román acusó además al oficialismo de prolongar deliberadamente el procedimiento y cuestionó que la bancada gubernamental no aceptara avanzar con las candidaturas existentes.
Lo que pasa es que la fracción de gobierno quiere seguir quitándole los derechos a la gente y que la Sala no pueda resolver los recursos de amparo que usted costarricense necesita para que le resuelvan los temas de atención en salud, los temas de derecho ambiental, para defender su parque, para defender su comunidad y que no haya forma de que la Sala Constitucional pueda seguir trabajando”.
La tensión aumentó cuando Román sostuvo que el oficialismo pretendía escoger personas cercanas a su partido.
¿Y saben por qué costarricenses? Porque ellos quieren nombrar solo personas que ellos conozcan, que sean afines a su partido y que resuelvan como ellos quieren y eso no se vale”.
Jiménez reaccionó desde su curul e interrumpió a Román mientras la frenteamplista mantenía el uso de la palabra. Sus palabras no quedaron registradas con claridad por los micrófonos del Plenario, pero la intervención provocó una respuesta inmediata de la legisladora.
Hágame el favor, diputado Wilson. Respete que estoy en el uso de mi tiempo. No le admito a usted ninguna interrupción. Y señora Presidenta debería usted llamar al orden por favor a que el diputado Wilson no esté interviniendo y que me repongan el tiempo, por favor. Es una falta de respeto”.
Britton intervino entonces para llamar al orden a Jiménez y ordenó reponer el tiempo de Román, quien retomó su discurso y aseguró que detrás de la negativa del oficialismo a realizar los nombramientos existía un interés que no se había hecho público.
Es evidente que aquí hay un interés oculto en juego cuando no se nombran de esas 18 personas a nadie”.
Román recordó además que una de las personas que aspiraba a una magistratura posteriormente recibió un nombramiento del Consejo de Gobierno y utilizó el caso para cuestionar la oposición del PPSO a la nómina presentada por la Corte.
Jiménez ofreció después su propia versión del enfrentamiento y afirmó que intervino para pedirle a Román que identificara a las personas que, según ella, el oficialismo pretendía favorecer.
Una vez más la oposición haciendo lo que sabe hacer, obstruir cuando no tienen los votos, cuando no tienen los argumentos, lo único que saben hacer es romper quórum. Hoy en esta Asamblea Legislativa escuchamos a una diputada decir que queremos nombrar a los amigotes y mi respuesta fue diga los nombres y al no tenerlos lo que hacen es explotar en cólera. Pero nosotros venimos a trabajar a esta Asamblea Legislativa, nosotros venimos a darle soluciones a los costarricenses mientras ellos se dedican a romper quórum”.
El choque entre ambos diputados antecedió a nuevas tensiones. Mientras continuaba la discusión de las revisiones, diputaciones opositoras comenzaron a salir del salón de sesiones para ofrecer una conferencia de prensa sobre lo ocurrido y, con su salida, el Plenario perdió el quórum reglamentario en varias ocasiones.
La oposición realizaba una conferencia de prensa durante rupturas sucesivas del quórum. Créditos: Frente Amplio.
La Presidencia suspendió inicialmente el trámite mientras corría el plazo reglamentario para restablecer el número mínimo de diputaciones requerido. Cuando el quórum volvió, Román retomó brevemente el uso de la palabra, pero nuevas salidas dejaron otra vez al Plenario sin posibilidad de continuar.
La oposición responsabilizó al oficialismo por impedir una nueva elección de magistraturas, mientras que diputados del PPSO acusaron a las demás bancadas de utilizar la ruptura del quórum para bloquear la sesión después de perder la votación sobre la devolución de la nómina.
Las interrupciones terminaron consumiendo la parte final de la jornada. A las 10:47 a. m., luego de que el Plenario recuperara nuevamente el quórum, Britton anunció que estaba autorizada para levantar la sesión y la dio por concluida, sin que ninguna de las cinco mociones de revisión llegara a votarse.
Por esa razón, el acuerdo para devolver la nómina a la Comisión de Nombramientos quedó aprobado, aunque las revisiones contra esa decisión continuarán pendientes cuando el Plenario retome el asunto.
La disputa por las magistraturas suplentes comenzó antes de la instalación de la actual Asamblea Legislativa. La Corte Plena remitió en octubre de 2025 una nómina de 18 personas para que el Congreso eligiera nueve suplencias de la Sala Constitucional correspondientes al periodo 2025-2029.
Desde marzo de 2026, el Plenario realizó 11 rondas de votación sin que ninguna candidatura alcanzara los 38 votos requeridos. En varias de esas rondas, las diputaciones que luego integrarían el oficialismo votaron mayoritariamente en blanco.
El 10 de junio, ya instalada la nueva Asamblea, una mayoría aprobó una moción para suspender el procedimiento y devolver a la Corte la nómina con la solicitud de realizar un nuevo concurso. Cinco días después, Corte Plena acordó reenviar la misma lista al Congreso al considerar que no se habían planteado objeciones concretas que justificaran desecharla.
El conflicto se repitió en julio. La entonces presidenta legislativa, Yara Jiménez Fallas, resolvió devolver por segunda vez la nómina al Poder Judicial y el PPSO rechazó posteriormente las apelaciones que presentaron PLN, Frente Amplio, CAC y PUSC contra esa decisión.
La Sala Constitucional resolvió el 30 de julio un recurso de amparo relacionado con el caso y concluyó que la devolución de la lista contravino el procedimiento constitucional. Además de dejar sin efecto esos acuerdos, el tribunal prorrogó excepcionalmente los nombramientos de las anteriores 12 magistraturas suplentes hasta que la Asamblea elija sustitutos, con el objetivo de evitar que la Sala quede imposibilitada para integrarse cuando falte alguno de sus siete magistrados propietarios.
El fallo íntegro llegó al Congreso el 11 de setiembre y obligó a reactivar el expediente. El lunes anterior a esta sesión, 48 diputaciones acordaron que el tema se conociera este martes, en lo que debía convertirse en la primera oportunidad para reanudar las votaciones después de la sentencia.
La solución provisional ordenada por la Sala ya mostró dificultades la semana pasada. El 22 de setiembre, el tribunal intentó integrar una suplencia ante la incapacidad temporal del magistrado Paul Rueda Leal, pero tres personas sorteadas no pudieron incorporarse ese día por diferentes compromisos. Además, Ana María Picado Brenes comunicó que no considera vigente su obligación de continuar como magistrada suplente porque su nombramiento terminó en diciembre de 2025.
Breves
Este martes no se votaron proyectos de ley.
Proyectos dictaminados
Este martes no sesionaron las comisiones dictaminadoras.