La presidenta de la Asamblea Legislativa, Yara Jiménez Fallas, levantó este lunes a las 6:34 p. m. la sesión del Plenario, después de que una segunda medida cautelar ordenara expresamente suspender tanto la discusión como la aprobación en segundo debate del presupuesto nacional de 2027 antes del 29 de noviembre.
La nueva resolución fue dictada a las 6:00 p. m. por la magistrada Ingrid Hess Herrera, de la Sala IV, dentro de una consulta de constitucionalidad presentada por doce diputados de oposición contra un recorte de ₡8048 millones al Fondo Especial para la Educación Superior (FEES), incluido en el expediente legislativo 25.754.
La decisión se produjo después de varias horas de controversia parlamentaria por una primera medida cautelar, dictada a la 1:03 p. m. por el magistrado Fernando Cruz Castro, presidente interino de la Sala Constitucional, a solicitud de la presidenta de la Corte Suprema de Justicia, Patricia Vargas González.
En aquella primera resolución, Cruz ordenó al Congreso abstenerse de dar segundo debate al presupuesto antes del 29 de noviembre, mientras se resolvía una consulta sobre cuatro normas que restringen el uso de recursos del Poder Judicial.
Sin embargo, Jiménez interpretó que esa prohibición impedía celebrar la votación definitiva, pero no continuar con la discusión por el fondo, interpretación que fue cuestionada por varios diputados de oposición y que desencadenó una prolongada disputa sobre el alcance de la orden judicial.
La segunda resolución, dictada por Hess dentro del expediente constitucional 26-040155-0007-CO, utilizó una redacción más específica y resolvió:
Así las cosas, ante la dimensión de la situación planteada y teniendo presente el respeto al principio de supremacía constitucional, cuya defensa se reclama en este procedimiento de control preventivo de constitucionalidad de las leyes, lo que corresponde es acoger la solicitud de medida cautelar urgentísima solicitada por los consultantes, lo que, en el caso bajo estudio, implica que el Plenario de la Asamblea Legislativa deberá abstenerse de discutir y aprobar en segundo debate al proyecto de ley que se tramita bajo el expediente legislativo número 25.754, antes del 29 de noviembre de 2026".
La controversia comenzó cuando Jiménez abrió la discusión por el fondo del presupuesto, pese a los reclamos de la oposición sobre la existencia de una medida cautelar que ya había sido notificada al Congreso.
El diputado Antonio Trejos Mazariegos reclamó a la presidenta legislativa que diera lectura al documento judicial, mientras Vianey Mora Vega y Álvaro Ramírez Bogantes insistieron en que la notificación había sido recibida en la Asamblea Legislativa a las 4:28 p. m.
Inicialmente, Jiménez aseguró que había revisado su correo electrónico y que no tenía ninguna notificación oficial. Posteriormente reconoció la recepción física del documento, leyó el fragmento de la resolución que ordenaba abstenerse de dar segundo debate al presupuesto y decretó un receso para analizar su contenido.
Al reanudarse la sesión a las 5:11 p. m., la presidenta legislativa anunció que permitiría continuar la discusión por el fondo y que únicamente suspendería el acto de votación.
"Así que podemos continuar la discusión, no la votación de este expediente y, una vez que el asunto se considere discutido, suspenderemos el acto de votación, el cual, en estricto apego a lo indicado por la Sala Constitucional, no podrá realizarse", manifestó Jiménez.
Para fundamentar su decisión, citó el artículo 98 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y el artículo 143 del Reglamento de la Asamblea Legislativa.
La oposición rechazó esa interpretación al considerar que el segundo debate incluye tanto la discusión como la votación. En particular, el diputado José María Villalta Flórez-Estrada recordó que el artículo 149 del Reglamento legislativo define el segundo debate como una discusión final del proyecto.
Oficialismo rechazó dos intentos de suspender la discusión
Los diputados José María Villalta Flórez-Estrada, María Eugenia Román Mora, Claudia Dobles Camargo y Abril Gordienko López presentaron una apelación contra la decisión de Jiménez, al considerar que continuar el debate podía constituir un incumplimiento de la medida cautelar.
Villalta sostuvo que la orden de Cruz Castro era clara y que el Congreso no podía separar la discusión de la votación para continuar con el trámite presupuestario.
La apelación fue sometida a votación y rechazada por 30 votos en contra y 26 a favor. Posteriormente, los diputados de oposición presentaron una moción de revisión, que también fue derrotada, esta vez por 31 votos contra 26.
Durante el debate de la revisión, el diputado oficialista José Miguel Villalobos Umaña defendió la interpretación de Jiménez y sostuvo que las disposiciones aplicables permitían continuar con la discusión, siempre que no se efectuara la votación definitiva.
"La consulta no interrumpe ningún trámite, salvo la votación. Esa norma es clarísima", afirmó Villalobos.
En sentido contrario, las diputaciones de oposición advirtieron que agotar el debate antes del pronunciamiento constitucional podía perjudicar su derecho a discutir el proyecto después de conocer los eventuales vicios señalados por la Sala.
El jefe de fracción del PLN, Álvaro Ramírez Bogantes, anunció que su bancada no participaría en la discusión por el fondo, por considerar que hacerlo implicaba desobedecer la medida cautelar.
Pese a los cuestionamientos, Jiménez mantuvo su decisión y reanudó el conocimiento del presupuesto. Las diputadas María Eugenia Román Mora y Sigrid Segura Artavia hicieron uso de la palabra bajo protesta y reiteraron sus objeciones al procedimiento.
Segunda medida cautelar por recorte a las universidades
Mientras Román y Segura hacían uso de la palabra en segundo debate bajo protesta, la magistrada Ingrid Hess Herrera resolvió otra solicitud de medida cautelar, esta vez relacionada con la eliminación de ₡8.048.128.252 correspondientes a recursos postergados del FEES para 2027.
La consulta fue promovida por doce diputados: José María Villalta Flórez-Estrada, Vianey Mora Vega, Edgardo Araya Sibaja, Joselyn Sáenz Núñez, Sigrid Segura Artavia, María Eugenia Román Mora, Antonio Trejos Mazariegos, Mangell McLean Villalobos, Víctor Hidalgo Solís, Álvaro Ramírez Bogantes, Karen Alfaro Jiménez y Andrea Valverde Palavicini.
Los legisladores cuestionan una modificación introducida mediante la moción de fondo número 16, aprobada el 19 de octubre por la Comisión de Asuntos Hacendarios, que eliminó la totalidad de una partida destinada al FEES y trasladó esos recursos a una cotización patronal para la Junta de Pensiones y Jubilaciones del Magisterio Nacional (Jupema).
Los consultantes señalaron que la rebaja vulnera las garantías constitucionales de financiamiento y autonomía de las universidades públicas, además de cuestionar que la decisión legislativa se adoptara sin consultar previamente a los órganos universitarios correspondientes.
También invocaron una sentencia constitucional de 2022 relacionada con una rebaja legislativa al FEES de 2019, que consideran relevante para determinar si el Congreso podía modificar los recursos previamente acordados.
En su resolución, Hess identificó la reducción de los ₡8048 millones y señaló que la Asamblea Legislativa tampoco remitió oportunamente el expediente presupuestario solicitado para el estudio constitucional.
La magistrada recordó que la documentación había sido requerida desde el 27 de octubre y que fue necesario reiterar la solicitud el 4 de noviembre.
Ante la proximidad del segundo debate y la necesidad de preservar el control previo de constitucionalidad, Hess acogió la medida cautelar y ordenó al Congreso abstenerse expresamente de discutir y aprobar el proyecto antes del 29 de noviembre.
Tras la notificación de la segunda medida cautelar, Jiménez decretó un receso de hasta 10 minutos donde se reunió con varios diputados de su fracción. Sin embargo, y sin agotar el tiempo de pausa que había dicho previamente, reanudó a las 6:34 p. m. y anunció, con 51 diputaciones presentes, que levantaba la sesión del día, sin informar al resto del Congreso de la llegada de dicha resolución.
Breves
Este lunes no se votaron proyectos de ley.
Proyectos dictaminados
Este lunes no sesionaron las comisiones dictaminadoras.
Leyes publicadas
Este lunes no se publicaron nuevas leyes en La Gaceta.
